分红型保险，抽样调查了5000多个年收入10万以上的城镇居民样本，其实是一个“两不像”产品，特别关注受访者的现有养老保障、财富储备情况，也就是说既不像是一个标准的保险保障产品，未来面临的各项养老风险以及他们对养老的认知与行动情况。其中需要注意的是，也不是一个标准的投资理财产品。导致最后出现的现象也是“两不靠”，宏观政策调整风险和金融市场不确定性风险不在本次研究范畴。经调研，如果投保人将其作为一个标准的寿险产品，蓝皮书总结了受访者养老风险隐患与发展机遇并存的现状：一是对老龄化冲击意识有限，那么其保费要远远比标准保险产品要高。如果投保人将其作为一个标准的投资理财产品，未能充分理解社会化养老方式。受访者中预期在退休后由子女照护的比例有30.8%，那么其最终的收益率肯定比同类的理财产品要低。所以分红型保险产品尴尬就在于产品设计量不像，选择依靠自己和配偶的有40.6%。这说明虽然人们已认识到了现代社会“养儿防老”的限性，给购买人的性价比两不靠。
家总以为保险公司赚钱好多啊，但仍未充分意识到专业化和社会化养老服务的重要性。二是养老财富储备缺口，一听分红型保险就感觉自己好像成了保险公司的股东，养老资金未有效规划。社保占据养老金收入的主要来源，购买了这个保险合同之后就可以参与分配保险公司的净利润。但其实分红型保险合同保险公司总的净利润没有任何关联，二支柱企业（职业）年金和三支柱商业保险参与率均不足 20%，其实是与这个具体保险品种产生的运作结果有关联。号称可以参与分配此分红保险产品产生的利润（费差）、还有所谓的分配息差（利差）、以及寿险合同本身可能存在的死差。但其实是际呢？
分红型保险产品在给客户演示时，一般都是按照所谓的年化收益4%，或者年化收益6%演示未来的投资结果。想一想，一个保险产品10年到20年，时间复利的变化效应其实很明显，再使用一个高的收益率，最后看到的结果是不是感觉到非常兴奋呢？但是实际运作呢？现在分红保险产品案例很多了，当年如果签署了2%的保底收益率的，最终可能也就仅仅得到年化2%收益，如果没有签署的，最终年化收益可能会低于2%。结论是还不如去存定期存款呢。
那么分红型保险产品的保险保障功能强不强？这里面我们就不得不说，我国的保险公司在设计产品时，基本上在此都有保留，其实保障功能基本上都是一些意外险和一些非常廉价的保险品种，在一定程度上，保险责任发生的概率非常低，所以即使投保人单独去购买，花费也非常小。总体来说，在分红型保险产品中，纯保险责任分可以几乎忽略不计。
为什么分红型保险产品在最后给客户实际结算时，结果差异那么呢？其实我们也可以分析到它的核心原因，那就是他的三块收入其实都很难拿到：
1.保险责任中的死差，上面已经讲过，其实其纯保险责任分是非常廉价的保险产品，发生事故的概率也很小，而且历史数据齐全，基本上不会出现幅度的保险偏差，所以导致其产品死差非常微小。举个例子，公路交通1万人可能会发生0.5人死亡，保险要进行赔付，但是很难发生突然平均死亡10个人或者连续不死亡。所以死差消失了。
2.分红型保险产品的费差，基本上投保人是分配不上的。因为按照分配顺序，投保人想参与分配这方面的利润，几乎是一个梦想。想想产品的保险回佣是多么的高比例啊，产品能够不超出费用限额运营已经很不错了，还想着节费用进行分红吗？
3.分红型保险产品的息差，也就是超额收益分进行分红。但是我们知道保险公司的投资人员，其实其专业能力是不如银行和以及公募基金公司的。所以他们平时能做到2%以上的预期收益率，已经很不容易了。还能想他有超额收益吗？
所以我们家看到最终结就是，保险公司的分红型保险产品成了一个鸡肋。无法给投保人以正向的预期收益率，同时如果提前退保，还要收取高额的费用。如果等待到期，需要漫长的时间等待。
德先生建议，在购买此类产品时，其实应该多加思考和多加比较，实在不行买一个纯的保险合同，再去做一笔纯的理财投资。可能合二为1的效果，要好过这一份分红型保险产品。
保险是现代文明下的一个优秀产物，希望我们正确认识保险的作用，当然也要成功避开一些特别差的保险产品。
