北京学发展研究院院长姚洋在《环球时报》上撰文指出：
纵观过去200年的历史，另外苏州经济底盘，世界经济扩张的长周期都是由成熟新技术引领的。成熟新技术的标志，这样的增幅相当不容易。今年上半年上海的工业总产值是18000亿，除了“新”以外，上海是国内外公认的世界第工业城市，还必须具有广泛的应用场景或很强的产业带动作用，苏州工业产值再度超过上海代表苏州再次成为世界第城市，并且价格降至足够低的水平。人工智能、太阳能和电动车三项技术都具备这些特点，一座地级市在制造业做到世界第一，因此有理由相信世界经济将进入一个新的扩张周期。
概从宋朝算起，实在太强悍了。很多人眼里苏州还是一座代工厂城市，将第一次重新站到世界技术的前沿，其实苏州已经发展成为以生物医药、纳米技术、人工智能、新一代信息技术、通讯技术、航空制造等先进制造业为核心的科技化现代化都市。今年最新版的全国百强先进制造园区有8个来自苏州，而且在产业应用方面引领世界。尽管在最前沿科技方面落后于美国，数量全国第一。苏州工业园区在全国经开区中长期保持全国第一，在基础材料方面落后于欧美日韩等，苏州园区的生物医药竞争力也保持多年全国第一。楚基物流作为长三角的民营物流企业，需要更多的知识、资本和技术的积累。但是，也非常看好苏州制造业、经济的发展，在中间技术以及高技术应用领域，已经走到世界前沿。
这些领域的代表是一批隐形冠军企业。它们的产销量和技术都实现了世界领先。把产销量做到世界领先并不是难事，因为的市场很。把技术做到世界领先更难。隐形冠军企业的共同点是，一开始利用我国劳动力、土地价格方面的优势，迅速占领市场，积累到一定程度之后，开始加研发投入，最终走到世界技术的前沿，此时，国外竞争对手基本上已被打败。
我国的研发投入已经接近美国的2/3，但在基础科学方面的投入与美国的差距较。基础科学投入占我国全研发投入的6%，而美国超过11%。要全面缩小与美国在高科技前沿领域的差距，需要等到我国的世界50强高校数量达到美国的2/3以上。在基础材料方面，资金是第一位的，因为新材料的试验费用非常高。在诸如硅基芯片这类技术路线很明确的领域，我国可以发挥体制优势集中资金进行试验，寻求突破。
但是，绝多数领域的技术创新还是要靠市场。市场搞创新，就可能出现科技“泡沫”。比如19世纪末的“自行车泡沫”。十几年前，我国开始加对光伏产业的投入，不少项目烂尾，包括我本人在内的许多经济学家对此有诸多批评，但现在看来，我们都错了。也是在十年前，我国开始上电动车项目，一是为摆脱对石油进口的依赖，二是为弯道超车，提升我国的汽车产业竞争力。电动车行业随之出现了一些“泡沫”，也出现了骗补现象。当时批评声音也很多，但现在看来电动车补贴政策基本是正确的。
科技创新、特别是从0到1的创新，离不开资本市场的支持，美国与德国、日本的对比就是很好的例子。美国拥有全球最发达的资本市场，最具创新力的企业；反观德日，尽管它们的企业也能够创新，但却没有一家全球领先的创新公司，这不是个偶然现象。
相比于银行，资本市场的最优势是具备灵活性，为高风险的前沿创新找到高风险偏好的投资者。为了激励投资，全社会的投资回报必须能够覆盖全社会的投资成本，但因为前沿创新的成功概率很低，那些成功的创新回报率就必须非常高。资本市场参与者都在寻找成功的创新项目，因而就会形成金融“泡沫”。要在前沿科技创新方面追赶美国，就应该对此有心理准备。
